Crikvenički vijećnik najavljuje da će zbog nepravilnosti pokrenuti upravni postupak za poništavanje odluke
CRIKVENICA Županijski vijećnik iz Crikvenice Igor Posarić (MOST) jedini je od 39 županijskih vijećnika koji je na današnjoj sjednici glasovao protiv dodjeljivanja koncesije za Gradsku plažu u Crikvenici. Podsjetimo, 22 vijećnika je glasovalo za, 16 je bilo suzdržano. Posarić najavljuje da će zbog nepravilnosti pokrenuti upravni postupak za poništavanje odluke. Objasnio nam je da postoje tri razloga zašto je glasovao protiv. Kako kaže, bez imalo grižnje savjesti.
Postupak izrade idejnog rješenja
Unatoč važnosti ove plaže postupak izrade Idejnog rješenja koje je osnova za donošenje ove odluke o dodjeli koncesije izveden je na krajnje netransparentan i neuobičajan način. Zatražio sam projektni zadatak koji bi trebao dati smjernice i ciljeve projektantu za izradu Idejnog rješenja. Od gradske uprave dobiven je odgovor da projektni zadatak na postoji jer da je izrada idejnog rješenja inicirana na osnovu sastanaka i e-mailova koji su izmijenjeni s projektantom. Na osnovu toga sam zatražio zapisnike sa tih sastanaka, ali je odgovoreno da zapisnici ne postoje. Zatražen je bilo kakvi dokument koji je bio osnova za postupak nabave usluge izrade idejnog rješenja, ali dobivena je samo ponuda projektanta “Zelena infrastruktura”.
Postavlja se pitanje kako je projektant znao što treba ponuditi? U slučajevima kad nemaš napismeno što tražiš, tada si zadovoljan s bilo čime što si dobio, pa je tako i Grad Crikvenica bio zadovoljan s idejnim rješenjem koji je dobio. Da li je u skladu s traženim to nikad nećemo znati, a novci su potrošeni na krajnje netransparentan način.
Tako izrađeno idejno rješenje nije ni na koji način javno prezentirano. Očekuje se da bi ovakav zahvat trebalo prezentirati građanima Crikvenice u fazi izrade, ali niti oni niti gradski vijećnici nisu imali pojma što se gradska uprava priprema.
Neusklađenost s prostornim planovima Grada Crikvenice
Idejno rješenje pa time i sam natječaj za koncesiju nije u skladu s prostornim planovima Grada Crikvenice, s obzirom na povećanje plažnog prostora tj. kopnenog dijela plaže koji se uporno u svim dokumentima pokušava prikazati kao dohranjivanje. Nisu u pitanju mali zahvati, riječ je o tisućama kvadrata. U prostornom planu uređenja grada Crikvenice postoje 4 područja na kojima je predviđeno povećanje plažnih kapaciteta, a Glavna plaža ne nalazi se u tim zonama.
Dodatno u planu UPU Miramare ne dozvoljava se nasipavanje već samo dohranjivanje, dok se u četiri spomenuta područa izrijekom dozvoljava povećanje kapaciteta i promjena obalne crte. Promjena obalne crte zahtjeva ocjenu o potrebi procjene utjecaja na okoliš. Kao dodatno pojašnjene navodim da za dohranjivanje postoji pojašnjenje Ministarstva zaštite okoliša da je dohranjivanje zahvat u postojećima gabaritima uz korištenje materijala bez sadržaja zemlje, a što je u Crikvenici trenutačna dokazana praksa.
Zašto je ta procjene utjecaja na okoliš bitna? Možemo se uvjeriti na koji način se ovih dana provodi i sanacija glavne plaže u Crikvenici i gradnja nove plaže u Jadranovu. U more se baca materijal s velikim udjelom zemlje, kao i građevinski otpad. Na video zapisu iz zraka na https://www.youtube.com/watch?v=sRK-ZQsTwI4 morski kanal ispred Jadranova izgleda kao Sava, a ne kao plavi Jadran, a šteta koja je napravljena je ogromna. Ako se ne zaroni, posljedice se ne vide, ali posljedice za biljni i životinjski svijet su ogromne. . I tu nije kraj jer će se zbog lošeg materijala ponavljati postupak, sada će to biti “dohranjivanje” i tako u nedogled. Svake godine bacamo stotine tisuća kuna u more!
Prvi i poništeni natječaj za koncesiju na glavnoj plaži je predviđao nasipavanje (8.000 m2), ali i izradu ocjenu o potrebi procjene utjecaja na okoliš (onda se nazivao elaborat zaštite okoliša), dok ovaj natječaj to ne spominje iako je u pitanju i veća površina (12.000 m2).
Financijski plan koncesionara
Razlika u visini ponuda (18 milijuna Murvica & Jadran nasuprot 54 milijuna Teta Filumena) sama po sebi je zvono za alarm. Same elaborate o isplativosti ocijenio je i Ekonomski fakultet u Rijeci, uz brojne ograde koje su naveli u svom elaboratu: samo za internu uporabu, bez navedenih imena izrađivača, s napomenom da se ne smije se koristiti kao podloga za donošenje odluka!
Jedna od “neusklađenosti”, kako to naziva Ekonomski fakultet, je netočan račun prihoda za cijelo razdoblje koncesije koji cijelu računicu temelji na podacima koji nisu u skladu s uvjetima natječaja. Greška je u broju kompleta ležaljki koji do proširenja kopnenog dijela prema planu koncesioniranja iznosi 300 komada, a nakon proširenja 500 komada. Greškom se u planu prihoda ova dva iznosa zbrajaju pa se prikazuje ukupno prihod ostvaren od 800 komada, što ne samo da “pumpa” prihode već i nije u skladu s uvjetima natječaja. Ovaj razlog je sam po sebi dovoljan za odbacivanje ove ponude. Kada se ova nepravilnost ispravi projekt će u stvari biti neisplativ, a riječ je o gubitku od cca 14,5 milijuna kunama kraju koncesijskog razdoblja. S ovakvim “pumpanjem” prihoda ponuditelj Teta Filumena ima osnovu za prikaz velikog ulaganja u plažu, a koje se izravno boduje pri ocjeni najpovoljnije ponude.